近些年，随着经济的深入发展，一些深层次的矛盾逐渐暴露出来。在街头的巷议里，经常可以听到人们对分配不公平问题的牢骚，甚至买菜的大妈都在谈公平正义。那么究竟什么是公平正义呢？用什么标准判断是否公平正义呢？

在学术领域有几种有代表性的公平正义观，可以帮助我们了解我们自己心中的公平正义究竟是哪种公平正义？是出于平等主义？还是出于自由主义？还是站在自己的角度，“屁股决定脑袋”得出的公平正义观？

一、罗尔斯的公平正义观

罗尔斯是哈佛大学哲学家，他的代表著作《正义论》。他的公平正义观认为：社会不平等可以存在，但是必须基于这样一个前提：即最大限度的使先天条件最差的那部分人受益，那么社会的总体福利和道德就会改善。可见，罗尔斯的观点是偏向于社会分配向穷人倾斜的，他判断一个社会是否公平正义的观点，即看这个社会是否关爱穷人，是否对社会中生活最差的那部分人进行了救助，罗尔斯认为照顾穷人的社会分配是有良心的政府。用一元钱的效用问题可以很直观的解释这一问题：同样一元钱对一个家财万贯的富人来说效用很小，但对于乞丐来说，能买一个馒头或者一块面包充饥，效用则很大。所以，将社会财富向底层最差的人倾斜，社会的总体福利是增加的。

显然，罗尔斯的公平正义观点向社会的弱势群体倾斜，对穷人有利。但为实施这一观点，就必须进行公共政策的干预，因此，学界一些学者认为这个观点偏左。

二、诺齐克的公平正义观

诺齐克是古典自由主义的经济学家，代表作《无政府、国家和乌托邦》。与罗尔斯不同，诺齐克反对任何具体形式的国家政策干预，来实现所谓的平等，政府政策的人为干预是对自由的践踏。最终会通向极权主义和奴役之路。

因为诺齐克认为，不平等是个人选择的结果，只要人们能够具有自由选择的权利，市场就会产生看似的不平等，这种不平等，诺齐克认为是公正的。

比如，一个懒人，他选择了游手好闲，不去工作，靠领救济度日，最终贫穷；而一个勤劳的人，他选择了辛苦工作，努力挣钱，得到了富裕。那么，你说这种贫富差距是不公平的，还是公平的呢？显然，诺齐克认为个人的自由选择导致了分配不平等，这种不平等是合理的，才是符合社会正义标准的。


但是诺齐克的自由主义建立在社会各方面制度的完善上，自由主义的选择基于这样的基础，政府能够对违法行为进行严惩，能够保障经济完善运行，不存在各种非法的寻租、贪污行为。诺齐克强调：如果财产的取得是不合法的（偷窃，欺骗，强制等手段获取的），那么政府确实应该提供干预，并作出及时处理。

可见，诺齐克的选择偏重于自由主义的个人选择，反对政府干预，一些学者认为他的学说偏右。

三、亚当斯公平理论中的公平正义观

在管理学中，亚当斯认为人是自利的，即人往往站在自己的角度评判公平正义，基于此，他提出了个人内心的平衡公平观：自己的努力和收入回报比，与他人的努力与收入回报相比。如果自己的努力和收入回报比等于别人的努力与收入回报比，那么就是公平的。如果自己的努力和收入回报比大于别人的努力与收入回报比，自己就会认为不公平，就要发牢骚，采取反抗行动；反之，如果自己的努力和收入回报比小于别人的努力与收入回报比，当事者也会认为不公平，但是处于自利的本性，他会选择没事偷着乐，而不会反对这一分配体制，在一个制度不完善的国家，他甚至还会积极维护这一不公平的分配体制。

觉察到的比较效果

评价结果

qi / pi ＜ qx / px

不公平（报酬偏低）

qi / pi = qx  / px

公平

qi / pi ＞ qx / px

不公平（报酬偏高）

式中：q为收入；p为付出；i代表本人；x代表参照对象。


以上，简要介绍了几种有代表性的公平正义观，应用不同的判断标准得出的社会状态是不同的。一般情况下，失利者会发牢骚，得利者不吭声，但会积极维护旧体制。韩愈在其《送孟东野序》中提出了关于公平与牢骚问题的因果逻辑——“大凡物不得其平则鸣。”如果一段时间，大多数人都在“鸣”，则就说明社会的分配真的存在问题了，改革也就是必须的。

感谢分享

虽不懂，但还是赞了

谢谢分享

没有绝对的公平正义

没有绝对的公平正义，共产党最喜欢拿这句话来糊弄人。因为这样他们才能打造一个等级森严的社会去禁锢你们。如果没有绝对的公平和正义，我们就去追求，去奋斗，去斗争，向绝对的公平和正义靠近，越靠近这个目标，共产党就死得越快。

感谢分享

感谢分享

谢谢分享

支持发帖

只有TMD公平才是真正的公平

小时候表姐被人打， 打完 还要求派出所不给开伤情鉴定， 那时候才知道中国没有公平

你都这么多v了，还能发帖，是个好孩子

公平正义就是我只能说感谢分享

了解一下

公平正义很简单
公平正义不可及

谢谢分享

没那么简单

1024

感谢分享

感谢分享

谢谢分享

感谢分享

感谢分享

支持发帖