引用
引用第95樓yangly3於2021-03-03 03:17發表的 :
不好意思，您可能没有看过印方公布，并且得到世界认可的事件过程报告 --- 当晚的战斗一共发生过三次，第一次印方被击退，主要的伤亡也主要出现在这个阶段，包括落水和失足
但是入夜以后，印军又卷土重来，在黑暗 ..
我列举几个：
《纽约时报》（中文）：
印度官员周二表示，……
《CNBC》：
a senior government official familiar with the debriefing of survivors at hospitals
in Leh has told News18
《卫报》：
The killings were sparked when a patrol of Indian soldiers encountered Chinese troops in a steep section of the mountainous region they believed the People’s Liberation Army (PLA) had retreated from, in line with a 6 June disengagement agreement,
sources in Delhi said.
另外，引一段中文维基：
印度媒体ANI报道中国方面伤亡43人，此数据未于印度军方发言中提及[43]。印媒《今日印度》则称43人之说纯属谣传[86]。印度《印度报》表示，“印度政府消息人士引述来自美国的信息源指”，解放军有35人伤亡。[87]而《印度斯坦时报》引述一名在印度中央政府高层官员的话称，解放军部署在加勒万河谷第14巡逻点附近的正副指挥官均在冲突中丧生[88]。6月21日，印度媒体Zee TV再次引用一个未指明的“来源”的数据，加码解放军到45-50人死亡，并抓捕了一名解放军上校[89]。直到印度部长联盟理事会成员印度前国防部长V. K. 辛格发表声明，再次修改中方伤亡，“如果我们死了20个人，对方就死了超过我们的两倍的人数。”
（具体数字的信源见维基原页面）
问题：
1.您所谓『印方公布，并且得到世界认可的事件过程报告』中的『公认』
指的是上述媒体及类似的吗？
众所周知，那种地方不会有一线记者。而媒体的基本操守之一，就是
背景介绍+多方当事人声音+多信源。可惜我看到所谓『世界公认』中，鲜有中方的发言。当然可以直接把“土共没信誉啦”“标点符号都是假的啦”这种无意义的发泄的话套用到具体问题上（如此的话，进一步讨论似乎也就没意义了……）。但私以为，媒体数量，和『公认』似乎不能等同。
更何况，印度军官，就比中国外交部可信度高吗？
2.维基当然只是参考。
或者您可以给出【报告】的链接？或者pdf也行的
如果有时间，我会尽可能去看看。上面参考维基，也是因为不舍得花更多时间，直接找一个大家都可以编辑、引用多信源的平台而已。所以如果您有更好的、更直接的信源 ，欢迎贴给我。多谢。
3.（本段『』中都是您的原话哈）
综合『入夜以后，印军又卷土重来，在黑暗中，又发生了两次更大规模的战斗』，以及您在11楼中说的『就好比』，我的主观感受是：
第一波已经给印度造成了伤亡而PLA基本无损——因为『中方的人员被俘与损失主要发生在这两个阶段』（即『三次』中的后两次）
那我不禁疑惑：
假设A：中方先动手，在第一阶段打了印度措手不及（客观上比较符合第一阶段印度损失），那么，PLA是傻子？主动动手之后却不加防备，然后让长官陷入重围、并造成『主要伤亡』？
假设B：印方先动手，伏击了谈判的人（这是中方的说法），结果丢下了十几个人导致冻死，然后『卷土重来』，战斗力忽然增强，造成伤亡比第一阶段的伏击还多？
您觉得哪一种比较合常理？当然，此处的常理也是和您的『就好比』一样——我们都是根据不全面的信息、常识，试图去拼凑和推论而已。
我们不妨先设定：双方人数类似，地形掌握水平接近，攻击手段类似。暂且忽略比哈尔联队和PLA的洗脑程度、战力对比这种主观因素。毕竟拿几十年前中印冲突的战力做对比，本质和“土共没信誉啦”“标点符号都是假的啦”是一回事——用过去直接判定现在。
君子和而不同。感谢回复