在我的心目中，胖东来是一位令人尊重的企业家。无论是胖东来所践行的商业文化，还是在职工福利待遇上所做的努力，在今天的中国都是难能可贵的。即使是在我说了下面的话之后，这些看法一点也不会改变。这是要说在前边的。
但一码归一码，这次胖东来是越界了。
按照有关报道，胖东来在社交媒体上做了如下表示：胖东来人结婚不允许要彩礼或付彩礼！婚礼不能铺张浪费、婚礼酒席只能邀请亲朋、酒席不能超过五桌！如果做不到的，公司从制度建设上将取消一切福利！未来的胖东来人不允许靠父母买房买车！完全有能力靠自己主宰创造和享受美好人生！
上述消息在舆论上引起人们热烈的讨论和争论。我们讨论这个问题的基点是什么？我也看了网上的一些讨论，很多人对这件事情讨论的依据是是否有利于，最主要的就是有利于抑制社会上的不良风气。有人甚至说，这表明，企业不仅给予你物质，还引导你走向更美好的生活方式和状态。
我不同意那些看法，我看这个问题的视角是权力与权利。
这里有一个基本的道理。我们每个人都是一个社会人，都要生活于社会之中。但在具体的生活场景中，我们实际上都不是将个人的全部投入其中的，投入的只是作为个人一部分的角色。比如，在商店买东西的时候，你是一个顾客，你和售货员的关系就是仅此而已，别的与他无关；在医院里，你是一个病人，你和医生的关系也是仅此而已，别的与他无关。
当然，具体的社会场景性质是不一样的，因而，角色间权力与权利的范围也就有所不同。
比如，在马路上，你作为行人或司机与交警的关系，就是一种非常有限的片面的关系，涉及的只是和交通规则有关的事情。假如说你别的方面有瑕疵，比如衣冠不整，交警是不管的，因为他没有管的权力。
再比如，在企业里，你与老板或企业管理者的关系，涉及的内容要比行人与交警的关系要丰富和多面，但也是有限的。老板或管理者的权力只能涉及你与工作有关的事情，对于私生活，老板或管理者是无权过问的。
又比如，在家庭里，家长与孩子的关系。可以说，这是一种近乎全面的关系，人们在家庭里几乎是整个人而不是片面角色的投入。家长的权力无疑比交警和老板更多面。但尽管如此，家长的权力仍然是有限有边界的。比如，孩子也是有隐私的，也是有一些选择的自由的。而且，随着孩子年龄的增大，家长的权力就会越来越有限。
这样，我们就可以知道胖东来的做法问题在哪里了。他是把上述第二种和第三种权力弄混了，是把第三种场景中的权力原则用在第二种场景中了。
企业中的老板也好管理者也好，是有对员工进行管理的权力。但企业与员工之间的关系主要是基于劳动合同和工作职责。这种关系决定了企业在哪些方面有权对员工进行管理，同时也界定了企业管理的边界。从法律角度来看，企业无权随意干预员工的私生活。
那有人说，这也是为了员工好啊。那也不行，你不能用侵犯他权利的方式对他好。如果在各种场景中，拥有权力的人都可以以为他好为理由干涉他生活的其他方面，他的权利就被剥夺光了。如果交警要求行人要思想进步工作上进，如果医生要求病人要家庭和睦勤俭节约，如果售货员要求顾客要助人为乐舍己救人，那社会就乱了。尽管你也是为了你好。
在这里，最基本的一条原则是，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，自然人享有隐私权，这包括私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。任何组织或个人，包括企业，都不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。这意味着，除非员工的私生活行为对工作产生了直接影响，如违法犯罪行为导致无法继续履行工作职责，否则企业无权对员工的私生活进行干涉。
有人说，胖东来也没有强迫，只是一种号召啊。那也不行。
第一，号召也是一种软性的干涉，一个企业也没有这种权力。作为员工的子女可不可以用父母的钱买车，这是企业可以干预的吗？而且，你怎么确定？怎么取证？怎么干预？
第二，按照已经发布的信息，虽然是在征求意见，但有将员工在上述方面的表现与福利待遇挂钩的内容。这就是一种明显的强迫。企业不是立法机构，不是社会生活规则的制定者，你制定的规则是很不严谨的，结果只能造成社会生活的混乱。
第三，即使是一种倡导，即使是作为一种企业文化，也不行。因为这种倡导或文化，可能会形成一种事实上的歧视。如果企业管理要涉及道德因素，涉及的也只能是有关职业道德的方面。
第四，漫无边界并缺乏严谨性的管理权力一定会造成企业管理中的不平等不公正。比如，办酒席的时候超过一桌，如果他是一个工作绩效不好的员工，很容易会受到处罚，但如果他是一个企业离不开的业务骨干，就有可能放他一马。
力图营造类似企业文化的，并非胖东来一家。为什么一些企业会这样做呢？我问了一下AI，它的回答是：
这可能与企业的管理理念和文化有关。一些企业可能认为，通过控制员工的私生活可以更好地塑造企业形象，增强员工对企业的忠诚度和归属感。然而，这种观念是片面的，也是有害的。一个健康、和谐的工作环境应该建立在相互尊重、信任和理解的基础上，而不是通过控制员工私生活来实现的。
赞(180)